[Cérémonies] La sélection et/ou le Palmarès

Is it real ? Non, c'est vraiment sorti ? Voir Frank le Lézard à collerette en 3D, ça doit valoir tout l'or du monde.

La 3D fait perdre énormement de contraste et de couleur. Suffit de lever ses lunettes pendant le film et Ô les couleurs sont beaucoup plus vives...
Franchement, quand un film est bon, 3D ou pas, c'est pas l'immersion qui fera la différence. J'ai été voir Avatar en 2D et en 3D, j'ai largement préféré la 2D car j'ai pas passé tout le film à essayer de faire tenir ces p***** de lunettes sur mon nez !
Et oui, j'assume, j'ai participé au succès d'Avatar en étant allé le voir 2 fois, j'ai payé à chaque fois, j'ai acheté le blu-ray, et je ne regrette rien !!!

jb57 a écrit:
Franchement, quand un film est bon, 3D ou pas, c'est pas l'immersion qui fera la différence.

Oui, mais ça aurait pu apporter quelque chose de différent. Par exemple j'ai adoré le Futuroscope où on n'a pas cette impression d'image pourrie. Les images sont toutes de synthèse, c'est vrai, et les lunettes de vrai casque Mais au moins c'est sympa.
Et quand on voit qu'il y a 12 ans Disney faisait déjà des trucs bien sympa avec son attraction Chérie, j'ai rétrécie le public, on aurait pu penser qu'un nouveau marché du cinéma allait se mettre en place.
Et là c'est vrai qu'on arrive à préférer la 2D, c'est dommage, je trouve

Et par rapport à un autre film 3D alors, la 3D d'Avatar est mieux ou pas si géniale que ça ?

Adri a écrit:J'ai vu Harry Potter et Alice au Payx des Merveilles en 3D, fort de constater que la 3D sert vraiment à ne payer plus cher, car la qualité était pas au rendez vous :/.

De fait, Alice était vraiment inutile en 3D (on ne rentre pas du débat s'il l'est aussi en 2D ou pas) et je ne sais pas pour Harry Potter. Mais vraiment, la 3D d'Avatar était très soignée (vraiment rien à voir avec Alice, où en plus d'être inutile, elle était plutôt ratée), et c'était vraiment un apport (je l'ai vu au cinéma en 3D, oui).

Après, vous ne me ferez jamais admettre que la 3D est un boulet. Bien utilisée, c'est juste magique. Simple exemple, j'ai un TV 3D chez moi, et j'ai maté le concert de Kylie Minogue en 3D, c'est juste fabuleux, et très très bien exploité, et très très très joli. La 3D de Tintin était vraiment chouette aussi dans le genre. En tout cas, je suis peut-être un des rares, mais quand les films sont disponibles en 2D et en 3D, je prend la version 3D (sauf si elle est notoirement pourrie). D'ailleurs, j'ai acheté le Blu-Ray 3 de Nightmare Before Christmas, je compte acheter celui du Roi Lion, tout comme celui de La Belle et la Bête (tout en ayant déjà ces films en 2D, je sais, je suis une victime de l'industrie du cinéma ).

Je n'ai pas dit que la 3D ne servait à rien, mais elle est souvent très mal exploitée. Surtout pour les 3D post production comme le prochaine The Avengers.

La MiSS a écrit:Et par rapport à un autre film 3D alors, la 3D d'Avatar est mieux ou pas si géniale que ça ?

J'ai vu Avatar, Alice, Meurtres à la St Valentin et Pirahna en 3D. Depuis je boycotte systématiquement la 3D.
On a là les 3 exemples parfait de l'utilisation de la 3D :

- pour Meurtres et Pirahana, la 3D n'est qu'un gadget pour faire sortir les poissons et/ou la hache de l'écran. C'est purement pour la "déconne" parce que c'est toujours rigolo de voir les objets vous arriver en pleine tête. Là on est plus dans un contexte ludique, un peu comme certains films du futuroscope pour les enfants.
- pour Alice, c'est une conversion 3D de dernière minute pour faire gonfler les recettes du film et que le studio s'en mette encore un peu plus dans les poches. La 3D n'apporte strictement rien et en plus, elle est laide (un peu comme Warner et le Choc des Titans d'ailleurs).
- pour Avatar, c'est très soigné, ce n'est pas une 3D gadget, c'est pour l'immersion sur une planète aux dimensions extrardinaires dans des paysages non moins extraordinaires. Est-ce pour autant plus intéressant ? Pour mois clairement pas. Moi j'ai beaucoup aimé ce film pour diverses raisons (et même si le scénario est loin d'être très original, il y a une manière de le conter qui change tout ).
Et l'une de ces raisons n'est certainement pas la 3D. Je trouve que les lunettes sont encombrantes, la lumière et les couleurs s'en trouvent ternies (même Spielberg a dit que c'était ce qui l'ennuyait dans la 3D) et surtout, les coûts supplémentaires pour le spectateur sont prohibitifs. Entre le billet augmenté et la location des lunettes, bonjour la note pour une famille qui voudrait se faire une sortie ciné !
Je peux comprendre que certains soient emballés par la technique, moi je suis juste loin d'être convaincu.

jb57 a écrit:
Et l'une de ces raisons n'est certainement pas la 3D. Je trouve que les lunettes sont encombrantes, la lumière et les couleurs s'en trouvent ternies (même Spielberg a dit que c'était ce qui l'ennuyait dans la 3D) et surtout, les coûts supplémentaires pour le spectateur sont prohibitifs. Entre le billet augmenté et la location des lunettes, bonjour la note pour une famille qui voudrait se faire une sortie ciné !

C'est plutôt un point positif, ça fait moins de gosses dans le chemin

OneotBoys a écrit:C'est plutôt un point positif, ça fait moins de gosses dans le chemin

Pas faux !